En mi columna del viernes 30 de octubre, plantee las 9 acotaciones básicas sobre las que debería construirse cualquier discusión en torno a cómo plantear una solución a la crisis nacional, que nos tiene a las puertas de otra pantomima electorera el año entrante y que sintetizo: No hay democracia como tal, tampoco un sistema verdadero de partidos políticos, ninguna organización/agrupación existente cuestiona el modelo económico, lo electoral depende de lo político y este, del poder económico; la institucionalidad del Estado está totalmente cooptada como nunca antes y también sociedad civil, por lo que la vía armada está completamente descartada. Además, no existe partido o movimiento alguno con la suficiente legitimidad, organización y fuerza para aglutinar masas y desarrollar un proyecto histórico distinto al actual y, finalmente, la lucha desigual debe compensarse mediante la guerra cultural e ideológica en redes, otros medios y la participación comunitaria. https://epinvestiga.com/opinion/desempañemos-los-vidrios/ 

Más allá de posturas ideológicas específicas, podemos convergir en algo muy puntual: estamos muy mal y no podemos continuar así, con lo cual, habremos dado un gran paso. Otro elemento de consenso, es entender que no hay tema/problema que no pase y/o dependa de lo político para su abordaje y solución.

Entendido y consensuado lo anterior, el punto nodal es: ¿Cómo enfrentar un sistema electorero que lleva décadas funcionando de forma corrupta y amañada, valiéndose de financiamiento ilícito y una oferta aparentemente diversa de opciones, pero que representan lo mismo? Descartada la violencia, se debe buscar en el propio sistema, el resquicio mediante el cual pueda surgir un movimiento ciudadano, espontáneo pero organizado, procesual pero con un objetivo estratégico común: cambiar lo que hemos conocido desde 1957 como “elecciones democráticas”.

La mayoría de movimientos sociales siempre han buscado la perfección, con agendas múltiples que pretenden satisfacer a Segismundo y medio mundo. La idea que he planteado, es enfocarse en una agenda mínima que aglutine a la mayor parte de segmentos poblacionales que estén hartos de la realidad política actual y que tengan interés en cambiarla. 

En el corto y mediano plazo, el tema central debe enfocarse en deslegitimar la farsa electoral y rechazarla. Para el efecto, se debe comprender que no existen soluciones fáciles, rápidas e inmediatas y que las dos formas más conocidas de rechazo, pero que no han podido consolidarse son: el voto nulo y la abstención. La anulación consiste en no estar de acuerdo con la oferta, es decir, con ningún candidato o plataforma, aunque no necesariamente es una ruptura del sistema. La abstención es polisémica, pues puede partir de un rechazo sistémico a los mecanismos electoreros, pero también puede deberse a otros motivos no conscientes.

Una de las últimas modificaciones de la Ley Electoral y de Partidos Políticos (LEPP) consistió en darle mayor relevancia al voto nulo, pero planteando metas prácticamente inalcanzables en las actuales condiciones.  La nueva norma exige una mayoría absoluta, la mitad más uno, para repetir las elecciones; sin embargo, se repite en un plazo muy corto, con los mismos candidatos y partidos; sin perjuicio de la dificultad para alcanzar esa mayoría.

Ahora bien, existe la posibilidad de generar un movimiento ciudadano bastante amplio y en el que, de preferencia, no lideren personajes ya conocidos, obsoletos y/o relacionados con los factores de poder de siempre. Esta iniciativa se enfocaría en una sola reforma: rebajar el porcentaje de voto nulo para anular una elección y exigir un tiempo prudencial para repetir las elecciones, con candidatos distintos. Argumentos válidos y legítimos hay, pues el voto nulo superó en la última elección al ganador de los comicios; numéricamente fue la opción más votada de toda la elección en la primera vuelta, superando a todos los partidos políticos individuales. 

El voto nulo alcanzó el 17.33% (964,775 votos según los datos oficiales del Tribunal Supremo Electoral). Si se suman los votos en blanco (6.98%), el rechazo o voto no válido expresado en papeletas llegó a representar cerca del 24.38% del total de votos emitidos. Sandra Torres (UNE) obtuvo el “primer” lugar con un 15.86% (881,592 votos) y Bernardo Arévalo (Movimiento Semilla) pasó en segundo lugar con un 11.78% (654,534 votos). 

Queda a discusión si en la repetición de las elecciones, ante una victoria aplastante del voto nulo, pueda considerarse a los comités cívicos como postulantes de candidatos presidenciales y congresiles. En todo caso, el porcentaje de anulación podría ubicarse en 10 puntos porcentuales arriba de la opción que ocupe el primer lugar.

Claro que hay más temas que reformar, y claro también, que no es fácil dada la cooptación general de la institucionalidad del Estado, obvio que no se logra en la siguiente elección, pero votaciones nulas masivas durante dos o más comicios, cimbrarán el sistema y lo presionarían a cambiar, so pena de alimentar opciones violentas fuera de todas las formas.

La otra opción es no hacer nada y seguir participando pasivamente, a sabiendas que nada cambiará, por lo menos en forma real, radical y estructural. 

A propósito, ¿ya revisó el potencial cartón de lotería para 2027? ¿ya vio las lacras que se perfilan como opciones de lo mismo? Si le da vergüenza y miedo, no tire en saco roto la propuesta de este humilde ciudadano no partidista.

*Historiador y analista político