Quizá lo primero que surge como un comentario cuando de esto se habla es la consciencia de que la ideología es un asunto complicado, difícil de desenmascarar; su mayor virtud o perversión, dependiendo cómo se vea, a lo mejor sea ser lo bastante dúctil, maleable, difuso como para que sea muy difícil desenmascararla; justamente, esa fue la fuerza que Marx vio en la economía: fuerza para desenmascarar.

Aquí no interesa, al menos en primer lugar, la discusión ni las disputas políticas, sino más bien, algo que puede entenderse como previo al ámbito político, precisamente, a eso se busca hacer referencia en el párrafo anterior.

Lo que aquí interesa, entonces, es que cuando se insiste o se resiste en favor o en contra de algo ideológico, en el fondo se insiste o se resiste ante cierto uso del lenguaje sobre el propio lenguaje, en definitiva, se trata de una postura que se decide o que se toma frente a algún uso del lenguaje que, a su vez, se ha argüido como lenguaje, en el lenguaje, con el lenguaje.

Francamente, es una pena que actualmente, cayendo las que está cayendo, se escriba tanto y aún se hable más; y de cara a todo ello, se reflexione tan poco sobre el lenguaje.

Sumado a lo anterior, sigue siendo una pena que cuando se pretende aclarar algo con relación a la nublada imagen del lenguaje o, también, cuando se busca alguna transfiguración por entre toda la desfiguración del lenguaje, se alcen con renovado vigor la voces de la militancia ideológica para acusar, combatir y condenar esos intentos, cual voces inquisitoriales, ofreciendo y prometiendo hogueras y llamas infernales, bajo pretextos como la tradición, la familia, las buenas costumbres o las buenas consciencias, por ejemplo.

El problema no es de qué lado estés, el problema no es si combatir o si defender, ni siquiera si combatir o si defender desde la militancia o el antagonismo; el problema real es que, cuando de ideología se trata, sin que importe atacar o defender o militar o disputar, lo que se hace, en el fondo, es tomar al lenguaje para ejercer alguna posición frente al propio lenguaje.

A lo mejor, por eso la ideología es tan hábil, a lo mejor es por eso que, después de ataques radicales, extremos y devastadores la ideología se recompone, se rearma y se reorganiza, con sorprendente facilidad.

En fin, cuando de ideología se trata, se actúa como si se fuera capaz de demostrar la fuerza y/o la debilidad de algo, y así, hubiese la posibilidad de poner el punto final de la disputa, de la discusión, de decir la última palabra; cuando en realidad lo que se hace es un ejercicio y un esfuerzo de persuasión, como si dijéramos, un ardor por atraer, por arrastrar y no más que eso.

Uno de quienes se ha acercado más y mejor a estos temas es Walter Benjamin, el académico judío de Berlín; incomprendido como pocos, entre otras cosas por acercarse demasiado a la literatura, tanto como no resulta aconsejable; Benjamin fue acusado de acercarse no sólo a la literatura, sino también a la crítica literaria, porque nunca se acabó de entender que, para él, esas eran dos plataformas escogidas y privilegiadas, desde donde buscó desenmascarar a la ideología.