La propuesta de «fusión» o integración entre los ejércitos de Estados Unidos e Israel se basa en el desarrollo conjunto de tecnología, la fusión de la cadena de suministro de la industria de defensa y una arquitectura para el intercambio de datos. Los principios centrales buscan la transición de la ayuda exterior tradicional de clientelismo a una asociación estructural permanente.
Premisas tecnológicas e industriales centrales: Coproducción e investigación pretende acelerar la investigación, el desarrollo, las pruebas y la fabricación conjunta de armamento avanzado en lugar de ventas de armas unidireccionales. Cooperación institucional en tecnología militar moderna de alta gama, específicamente inteligencia artificial, computación cuántica, sistemas autónomos, energía dirigida, ciberdefensa y biotecnología. Interconexión de la cadena de suministro al incorporar tecnología de defensa israelí directamente en cadenas de suministro militares críticas de EE. UU. y viceversa bajo la supervisión de un agente ejecutivo designado del Pentágono. Fusión de datos e integración de redes: Combinar flujos de inteligencia, datos de sensores y arquitecturas de comunicación en marcos operativos y de objetivos unificados. Estructurar la colaboración de seguridad a largo plazo para que la innovación conjunta sea continua y menos vulnerable a las cambiantes luchas presupuestarias anuales del Congreso o a los debates políticos sobre la ayuda exterior. Estructurar la colaboración en materia de seguridad a largo plazo para que la innovación conjunta sea continua y menos vulnerable a las cambiantes luchas presupuestarias anuales del Congreso o a los debates políticos sobre la asistencia exterior.
Los opositores como el Representante Ro Khanna (D-CA) y el Representante Thomas Massie (R-KY) calificaron la disposición como una «fusión» o «combinación» que corre el riesgo de comprometer la soberanía estadounidense y la supervisión de las operaciones militares extranjeras. La disposición avanzó después de que la Cámara aprobara el proyecto de ley de política de defensa de 2027, y el Senado hizo otro tanto.
Los opositores en el Congreso expresan que ello pone en entredicho los intereses nacionales de EE. UU. Los realistas argumentan que una alineación de seguridad demasiado estrecha o incondicional puede crear responsabilidades estratégicas, complicar los objetivos más amplios de la política exterior estadounidense y dañar la posición global de EE. UU. Una profunda alineación con Israel puede complicar las relaciones diplomáticas de EE. UU. con las naciones árabes y de mayoría musulmana, lo que podría obstaculizar las coaliciones regionales más amplias necesarias para estabilizar los mercados energéticos mundiales y contrarrestar las amenazas globales. Costos reputacionales: los críticos sostienen que cuando Israel participa en acciones militares controvertidas o políticas expansionistas, EE. UU. enfrenta una importante reacción internacional y acusaciones de doble rasero.
Esto puede disminuir el poder blando y la autoridad moral de Estados Unidos en organizaciones como las Naciones Unidas. Una «fusión» formal o un marco de defensa profundamente integrado corre el riesgo de involucrar a Estados Unidos en conflictos regionales que no amenazan directamente el territorio estadounidense, lo que podría sobrepasar los recursos militares estadounidenses. Los analistas argumentan que los paquetes anuales de ayuda militar multimillonarios crean una dependencia que subsidia a un ejército extranjero sin garantizar una alineación total en los objetivos estratégicos, lo que ocasionalmente genera fricción en el intercambio de inteligencia o el espionaje tecnológico.
En síntesis, un pequeño país con deseos de expandirse y ocupar Medio Oriente entero tendría el aval y ayuda de Estados Unidos de continuar sus guerras de expansión que amenazan al mundo mientras Netanyahu podría lanzar las bombas que quiera en la región, incluso las nucleares.
