Mientras Donald Trump ejerce con entusiasmo una restauración radical de las políticas proteccionistas, sobre todo mediante la imposición renovada de aranceles basados ​​en la doctrina del shock, la izquierda global se encuentra en una posición cada vez más incómoda. El “Día de la Liberación” de Trump ha dejado claro que la guerra comercial abierta vuelve a estar sobre la mesa. Su plan de un arancel universal del 10% sobre todas las importaciones, junto con un arancel del 25% sobre los productos canadienses y mexicanos y un enorme arancel que ya ha alcanzado el 145% sobre los productos procedentes de China (China, al escribir estas líneas, ya ha respondido elevando sus propios aranceles contra EEUU hasta un 125%), ha alarmado seriamente a economistas y responsables políticos de todo el espectro político.

Instituciones como el Banco de Inglaterra ya han dado la voz de alarma, advirtiendo sobre shocks desestabilizadores que afectarán el crecimiento global, las cadenas de suministro y la inflación. Pero la crisis más profunda no es solo económica, sino conceptual. Una vez más, el enfoque dominante del debate comercial deja a la izquierda ante una disyuntiva ilusoria: o bien apoyar un repliegue hacia el nacionalismo económico, sustentado en un proteccionismo de derecha impulsado por las corporaciones (los izquierdistas ingenuos seguidores del nacionalista euroasiático e ideólogo de Putin, Alexandr Dugin, siguen esta vía) o bien recurrir a un apoyo defensivo al libre comercio global tal como existía bajo el neoliberalismo tardío (la izquierda centrista extrema en Estados Unidos y en otros países sigue este camino).

Esta es una falsa dicotomía. Ambos lados del debate, el nacionalismo proteccionista y neoimperialista de Trump/Vance y la desvergonzada defensa de la globalización neoliberal en la era Biden/Harris, refuerzan el dominio del capital sobre el trabajo, del Norte sobre el Sur y de las ganancias corporativas sobre la sostenibilidad ecológica. Para la izquierda real y consecuente, la respuesta no debe ser ni los aranceles de Trump ni los tratados de libre comercio (TLC) tal como los conocemos, sino otra vía posible: una campaña renovada y radicalmente democrática por un comercio justo, basada en la solidaridad, la justicia ecológica y los principios de un Nuevo Orden Económico Internacional (NOEI). Solo este enfoque es compatible con una ecología política crítica capaz de afrontar simultáneamente la crisis planetaria y la desigualdad global.

El descabellado plan arancelario de Trump, considerado así incluso por la mayoría de los economistas convencionales, se entiende mejor como un arma de choque económico, siguiendo la doctrina teorizada inicialmente por Naomi Klein. Al igual que el Chile de Pinochet o la ciudad de Nueva Orleans posterior al huracán Katrina, la guerra comercial de Trump amenaza con generar caos económico, acentuado por desastres humanitarios y ambientales y la catástrofe climática, para justificar la consolidación autoritaria y la reestructuración corporativa. Sus propuestas arancelarias no buscan empoderar a los trabajadores, democratizar la política económica ni fortalecer la resiliencia local. Al contrario, están diseñadas para proteger a las multinacionales estadounidenses, reducir los impuestos a los ricos, concentrar la riqueza y extender el control sobre las cadenas de suministro nacionales e internacionales, todo bajo el pretexto de la soberanía nacional. De hecho, los aranceles propuestos por Trump probablemente trasladarán los costos a los consumidores de la clase trabajadora, a la vez que protegerán al “capital nacional” de la competencia global. Lejos de construir una economía solidaria, su visión descabellada refuerza una nueva forma de nacionalismo corporativo, lo que Cory Doctorow ha llamado “capitalismo nacional” , donde el Estado actúa como un instrumento contundente de violencia económica que reafirma el control nacional no para proteger a los pobres y subalternos, sino para disciplinar tanto a los competidores extranjeros como a la disidencia nacional.

Esto no supone una retirada del neoliberalismo, y mucho menos un avance hacia el retorno del llamado “neofeudalismo”. Es su transformación en algo más aterrador. En palabras del sociólogo William I. Robinson, estamos presenciando una transición de un neoliberalismo globalizador a un capitalismo autoritario del siglo XXI, en el que el nacionalismo económico y la acumulación global de capital ya no están en contradicción. Se trata, desde la perspectiva de las élites actualmente dominantes en Estados Unidos, de tecnofascismo en el país y neoimperialismo en el exterior.

Pero si el proteccionismo de Trump no es la solución, tampoco lo es una defensa nostálgica y extremo-centrista del libre comercio. El orden neoliberal construido a través de la OMC, el TLCAN, el CAFTA-DR y otros tratados de libre comercio (TLC) nunca se diseñó para empoderar a la clase trabajadora, proteger el medio ambiente ni facilitar el desarrollo mutuo entre las naciones. El ascenso de China no refuta ni falsifica este argumento. Al contrario, como lo han demostrado los economistas Ha-Joon Chang y Dani Rodrik, los tratados de libre comercio han socavado sistemáticamente los derechos laborales, debilitado las protecciones ambientales y socavado la soberanía democrática. Ahora imaginemos la situación real de cualquier país que se haya incorporado al orden neoliberal global desde el principio sin ninguna protección sustancial de los derechos sociales, económicos y ambientales.

Los TLC están diseñados para proteger los derechos de los inversores, no los derechos humanos. El Capítulo 11 del TLCAN, como lo ha demostrado Steven Shrybman, otorgó a las corporaciones la facultad de demandar a los estados por políticas que amenazaban sus ganancias esperadas, incluso las regulaciones ambientales. Y las corporaciones lo han hecho incluso contra los países más pobres como Honduras. Los acuerdos de libre comercio subordinaron sistemáticamente el Sur Global a un modelo de desarrollo extractivista, al tiempo que desindustrializaban partes del Norte Global; las mismas partes que, en el caso de Estados Unidos, eventualmente se convertirían en el caldo de cultivo de las masas subalternas del MAGA. El resultado fue una carrera global hacia el abismo, donde los estados compitieron para atraer inversiones rebajando los estándares, recortando salarios y desmantelando los sistemas de bienestar. Ese es el legado de la globalización neoliberal. De allí salió Trump.

Defender este sistema de capitalismo neoliberal aunque sea con un toque humanitario, incluso en reacción a Trump, es un error que la izquierda no puede permitirse. Defender el libre comercio es aceptar el marco establecido por el propio Trump, quien posiciona los aranceles como la única alternativa al “globalismo” neoliberal. Es aceptar un pasado profundamente defectuoso en nombre de resistir un futuro aún peor.

En cambio, debemos construir un horizonte diferente, uno que reconozca la legitimidad de la gobernanza comercial y, al mismo tiempo, transforme radicalmente sus objetivos, actores y valores. Argumentos a favor del Comercio Justo y un Nuevo Orden Económico Internacional

Lo que la izquierda debe defender no es el libre comercio, sino el comercio justo: un sistema global de intercambio que prioriza la justicia social y ecológica sobre la maximización de las ganancias. El comercio justo no se trata simplemente de etiquetar el café y el chocolate. Es un proyecto político que busca transformar toda la arquitectura de la economía global.

Esto implica eliminar las disposiciones del Sistema de Solución de Diferencias entre Inversionistas y Estados (ISDS). Significa desmantelar los TLC que eluden la deliberación democrática. Significa priorizar la soberanía económica, no solo para los países ricos, sino para todos los países, en particular los del Sur Global.

De hecho, el momento actual exige el resurgimiento de un proyecto en gran parte olvidado en el Norte, pero aún vigente en partes del Sur: el Nuevo Orden Económico Internacional. Originalmente propuesto en la década de 1970 por el Movimiento de Países No Alineados y el Grupo de los 77. El NOEI exigía una reestructuración de los flujos comerciales, financieros y tecnológicos globales para permitir un desarrollo y una soberanía más equitativos. Su objetivo era superar siglos de dominación colonial y neocolonial, afirmando el derecho de las naciones a controlar sus propios recursos, seguir su propio camino y proteger a sus pueblos y ecosistemas.

Hoy en día, movimientos como la Internacional Progresista y economistas como Yanis Varoufakis han revivido esta visión. Su reciente llamado a un Nuevo Orden Económico y Tecnológico Internacional (NIEO) centra la justicia económica global en el terreno de la lucha. Este NIEO actualizado incluye demandas para:

• Una transición justa del extractivismo hacia la agroecología y las energías renovables;

• Transferencias de tecnología y acceso universal al conocimiento científico;

• La cancelación de las deudas ilegítimas impuestas al Sur Global;

• Una nueva arquitectura global de impuestos y controles de capital para prevenir el acaparamiento de riqueza y la evasión fiscal;

• Control democrático sobre los bancos centrales e instituciones multilaterales como el FMI y el Banco Mundial.

Estas demandas no son utópicas. Son la única respuesta racional y coherente a un mundo en policrisis: colapso ecológico, precariedad económica, desplazamientos masivos y autoritarismo creciente. La estrategia debe empezar con el principio de que, como lo propone Jason Hickel, “menos es más”.

Lo que une estas demandas económicas es la necesidad de una ecología política crítica. El colapso ecológico ya no es una amenaza futura, sino una realidad presente. El colapso climático, la pérdida de biodiversidad y la devastación extractiva, como bien lo argumentan Jason W. Moore y Rob Nixon, ya están afectando con mayor dureza a las comunidades más vulnerables, especialmente en el Sur Global. Cualquier orden económico internacional que ignore este hecho no solo es injusto, sino perverso y suicida. Es un orden económico, como lo recordó tantas veces Franz Hinkelammert, dedicado al sacrificio de la vida misma.

Los aranceles de Trump no ofrecen ningún futuro humano, mucho menos ecológico. Sirven para consolidar la dependencia de los combustibles fósiles, subvencionar a la agroindustria y a los contaminadores de la industria militar, y externalizar los costos a comunidades ya agobiadas. Asimismo, el actual régimen de libre comercio acelera el cambio climático al promover cadenas de suministro globales basadas en la hipermovilidad, la desregulación y la extracción intensiva de recursos naturales. En cambio, un régimen de comercio justo alineado con los principios de un nuevo NIETO:

• Priorizaría la agroecología y la soberanía alimentaria local y regional sobre el dumping agrícola;

• Promovería la infraestructura descarbonizada y la cooperación Sur-Sur en tecnologías verdes;

• Construiría plataformas comerciales democráticas que otorguen poder real a los movimientos indígenas, los trabajadores, las mujeres y los defensores del territorio y del medio ambiente;

• Apoyaría las reparaciones ecológicas y una transición verde global financiada por quienes más se beneficiaron de siglos de colonialismo, extracción y cercamiento.

La izquierda real y consecuente debe rechazar la dicotomía impuesta por el debate comercial actual. Los aranceles de Trump no representan una ruptura radical, sino una intensificación nacionalista y neoimperial del dominio del capital global. El libre comercio neoliberal no es el antídoto, sino el sistema que hizo posible a Trump. Ninguno ofrece un camino hacia la justicia, la democracia ni la sostenibilidad.

Necesitamos un nuevo internacionalismo arraigado en la solidaridad ecológica y económica. Esto significa romper con el nacionalismo proteccionista de la derecha y el globalismo de mercado del centro. Significa ensamblar articulaciones transfronterizas, no contra ellas. Y significa exigir una nueva arquitectura económica que refleje las necesidades de las personas y del planeta, no los márgenes de ganancia de las corporaciones multinacionales.

Comercio justo, no libre comercio. Internacionalismo, no nacionalismo. Justicia ecológica, no acumulación capitalista. La decisión es nuestra, pero la ventana para tomarla se está cerrando rápidamente.