En la resolución, emitida el 13 de mayo de 2025, la CC actuó en calidad de tribunal extraordinario de amparo y concluyó que las circunstancias del caso no hacen aconsejable otorgar la medida provisional al no cumplirse los supuestos establecidos en el artículo 28 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad.

La acción había sido promovida por la organización Acción Ciudadana, que cuestionó la legalidad del aumento salarial autorizado por la Junta Directiva del Congreso, al considerar que vulnera principios constitucionales de legalidad y austeridad en el gasto público.

Con esta resolución, la Corte mantiene vigente el acuerdo de la Junta Directiva que oficializó el incremento en las dietas de los legisladores.

El amparo fue rechazado por la mayoría de los magistrados de la CC, entre estos Roberto Molina Barreto, Dina Ochoa, Héctor Hugo Pérez Aguilera y Néster Vásquez. La magistrada Leyla Lemus, emitió un voto razonado disidente. 

En su voto disidente, Lemus argumentó que la Junta Directiva del Congreso aprobó el aumento salarial sin cumplir con las condiciones establecidas previamente por la misma CC, entre ellas la obligación de realizar un análisis presupuestario formal y someter cualquier propuesta de aumento a la aprobación del pleno.

Además, Lemus señala que la equiparación salarial entre diputados y magistrados de la Corte de Apelaciones resulta cuestionable, debido a las diferencias operativas, jurídicas y presupuestarias entre ambos poderes del Estado. 

Criticó también que la decisión se tomó sin expediente administrativo ni dictámenes técnicos que sustentaran la viabilidad financiera del incremento. A criterio de la magistrada, dichos elementos justificaban otorgar la protección constitucional provisional solicitada.

Otros amparos rechazados

En diciembre, la CC denegó otro amparo provisional solicitado por Acción Ciudadana en contra del aumento salarial, en cuanto a la potestad del Congreso de hacer las readecuaciones necesarias para mejorar los salarios y retribuciones de los diputados.

La CC fundamentó esa decisión asegurando que el pleno del Congreso únicamente delegó a la Junta Directiva a realizar las readecuaciones necesarias para mejorar el salario de los diputados.

Sin embargo, indicaron que posteriormente se debía dar una aprobación presupuestaria por parte del pleno, situación que la magistrada Lemus argumentó en su voto disidente que no se dio. 

También la CC rechazó a principios de abril otra acción de amparo presentada por el excandidato a la presidencia y exdiputado, Armando Castillo, en contra del aumento salarial de los diputados.