En los últimos años ha surgido una tendencia preocupante en el corazón de la industria tecnológica estadounidense. Silicon Valley, otrora aclamado como bastión de la innovación y el progreso, muestra cada vez más signos de un giro hacia la derecha que algunos críticos están etiquetando como tecnofascismo. Este fenómeno, lejos de ser un desarrollo repentino, tiene raíces que se remontan a décadas atrás y ahora se manifiesta de maneras que podrían reconfigurar fundamentalmente la relación entre la tecnología, la gobernanza y la sociedad.

El impulso anti-woke que actualmente se observa en Silicon Valley no es un fenómeno nuevo. La columnista del Guardian Becca Lewis sostiene que las semillas del tecnofascismo se plantaron hace mucho tiempo. En la década de 1990, el inversor conservador George Gilder jugó un papel importante en el establecimiento de las bases reaccionarias de la industria tecnológica. La influencia de Gilder preparó el escenario para un Silicon Valley que, aunque aparentemente progresista, albergaba corrientes subyacentes profundamente conservadoras.

Gilder retrató a los empresarios como figuras heroicas, describiéndolos en términos apasionados y grandilocuentes. Gilder los consideraba «verdaderos legisladores de las mayorías silenciosas y silenciadas del mundo» y defendía el espíritu emprendedor. Esta perspectiva elevó el estatus de los emprendedores en Silicon Valley, contribuyendo al culto a la personalidad que a menudo se asocia con los fundadores e innovadores tecnológicos, desde Bill Gates hasta Steve Jobs y ahora también Sam Altman y el propio Elon Musk.

Contrariamente a las opiniones convencionales, como escribe Nicholas Lemann, Gilder sostuvo que el capitalismo se basa en un «altruismo» peculiar. Postuló que los capitalistas deben invertir sin saber el retorno, enfatizando la naturaleza arriesgada del espíritu emprendedor. Esta idea resonó en Silicon Valley, donde la toma de riesgos y la «disrupción» se convirtieron en valores celebrados.

Gilder veía a los emprendedores no como simples respuestas a las fuerzas del mercado, sino como creadores de nueva información. Como muestra Arnold Kling, Gilder sostuvo que los emprendedores no solo mueven la economía hacia el equilibrio, sino que la perturban activamente, creando valor a través de la innovación. Esta perspectiva se alinea con el énfasis de Silicon Valley en las tecnologías disruptivas y en «moverse rápido y romper cosas». Esto es lo que Cory Doctorow ha llamado el «bombardeo caótico» que Musk está llevando a cabo en Washington extendiéndose hasta un «desmantelamiento no programado en pleno vuelo del sistema de comercio global». Es la pura ética del fracaso rápido o lo que el historiador Quinn Slobodian se refiere como el «capitalismo desmesurado«.

Las opiniones de Gilder sobre los roles de género, en particular su postura antifeminista, también han influido en la cultura de Silicon Valley y se hicieron evidentes en su libro Life After Google: The Fall of Big Data and the Rise of the Blockchain Economy (La vida después de Google: la caída del Big Data y el auge de la economía blockchain). Gilder llegó a describirse a sí mismo como «el antifeminista número uno de Estados Unidos». Estas ideas han contribuido al notorio desequilibrio de género de la industria tecnológica y a la «cultura de los hermanos» que a menudo se asocia con las empresas emergentes de Silicon Valley y la pandilla de Musk.

Los escritos de Gilder a menudo vinculaban el progreso tecnológico con cambios sociales más amplios, reflejando y ayudando a dar forma a la creciente ideología dominante del tecnodeterminismo. Este determinismo tecnológico, como David Gerard muestra muy bien en su reseña del libro de Gilder, se convirtió en un sello distintivo del pensamiento de Silicon Valley, y muchos líderes tecnológicos consideraban su trabajo no solo como emprendimientos comerciales sino como impulsores de la transformación social.

Este breve contexto histórico es crucial para comprender las acciones de los actuales titanes de Silicon Valley como Elon Musk, Peter Thiel, Jeff Bezos y Sam Altman. Estas figuras influyentes siguen un plan trazado hace décadas, guiado por ideales reaccionarios que priorizan el avance tecnológico sin trabas, la mínima intervención gubernamental y el máximo consentimiento social y político. Una receta perfecta para la destrucción de cualquier esfera pública vibrante, comunicativa y democrática informada por el más mínimo grado de escrutinio crítico. Es una cultura anti-Ilustración.

Uno de los aspectos más alarmantes de esta tendencia es la consolidación del poder en manos de unos pocos multibillonarios tecnológicos y sus aliados corporativos. Esta concentración abarca una psicología de la edad de piedra combinada con vastos recursos financieros, tecnología de vanguardia y capacidades de vigilancia sin precedentes que hacen que todo lo imaginado por George Orwell en 1984 o la teoría del panóptico de Michel Foucault palidezcan en comparación. Y debemos argumentar, muy categóricamente, que esta acumulación de poder va más allá del mero éxito empresarial, y potencialmente amenaza los cimientos mismos de cualquier forma de gobernanza democrática, tanto nacional como internacional.

La visión que presentan estos líderes tecnológicos no es la de una reforma del gobierno, sino más bien la de eliminarlo y restaurar su supremacía y dominio sin trabas. Proponen reemplazar las estructuras gubernamentales tradicionales por sistemas impulsados ​​por inteligencia artificial que automaticen el control y moldeen la percepción pública. Esta reimaginación radical de la gobernanza plantea serias preguntas sobre la rendición de cuentas, la representación y el futuro de cualquier democracia, en cualquier lugar, en un mundo dominado por la tecnología. Porque, como lo argumentan Cory Doctorow y Thomas Piketty, de la riqueza extrema solo puede salir la oligarquía.

El término «tecnofascismo» ha ganado fuerza, particularmente en el mundo angloparlante, como una forma de describir este fenómeno emergente. Establece paralelismos entre los líderes actuales de Silicon Valley y los tecnócratas históricos que llevaron a Japón a la Segunda Guerra Mundial. En esencia, el tecnofascismo implica la fusión del poder estatal, el poder industrial y el poder tecnológico de punta, con la tecnología como fuerza impulsora central. Esto tiene poco que ver con «vaciar el pantano» de Washington o acabar con «la corrupción liberal» y es, más bien, sustituir un pantano con otro y crear nuevas fuentes y formas de corrupción y acumulación. Lo que está saliendo de la oligarquía tecnofascista ahora compartiendo el poder en Washington es lo que Branko Marcetic llama la «traición total» de Trump a sus bases subalternas.

Como escribe Kyle Chayka para la revista The New Yorker:

Musk ha reducido las filas de empleados federales, ha cerrado agencias cuya autoridad desafía la suya y ha aprovechado la inteligencia artificial para decidir dónde recortar, prometiendo un gobierno ejecutado por chatbots como Grok, de la propia empresa de inteligencia artificial de Musk. DOGE ha obtenido acceso a los datos privados de los estadounidenses y ha desarrollado herramientas para enviar correos electrónicos a todo el gobierno federal a la vez, un megáfono digital que Musk utilizó recientemente para exigir que los empleados envíen una lista de sus logros semanales. Como dijo Mimura, «Intentas aplicar conceptos técnicos y racionalidad a los seres humanos y a la sociedad humana, y entonces te estás metiendo en algo casi totalitario». El oportunismo tecnofascista va más allá de Musk; uno puede sentir a otros empresarios e inversores tecnológicos ansiosos por explotar la alianza entre el trumpismo y el capitalismo de Silicon Valley, construyendo infraestructura a escala nacional. Sam Altman, el director ejecutivo de Musk, ha dicho que el gobierno federal está en una posición de liderazgo. Elon Musk, el fundador de OpenAI, ha concertado sus propios acuerdos con el gobierno de Trump, incluido Stargate, un proyecto de centro de datos muy publicitado que podría alcanzar los quinientos mil millones de dólares. Apple anunció recientemente su propia campaña de inversión de quinientos mil millones de dólares en los EE. UU. durante los próximos cuatro años, incluido un plan para comenzar a construir servidores de IA en Texas. Por nebulosos que sean, estos planes extravagantes indican un espíritu de colaboración. En Truth Social, Trump publicó con aprobación que los planes de Apple demostraban «FE EN LO QUE ESTAMOS HACIENDO».

Las acciones recientes de otros líderes tecnológicos y multibillonarios han puesto de relieve estas preocupaciones. Pero el creciente dominio de Elon Musk en los asuntos gubernamentales, desde las comunicaciones por satélite en zonas de conflicto hasta la influencia en políticas clave de la administración Trump, ejemplifica las líneas difusas entre el emprendimiento tecnológico y las funciones gubernamentales. El viejo argumento de Marx de que «el ejecutivo del Estado moderno no es más que un comité para gestionar los asuntos comunes de toda la burguesía» sólo necesita ser matizado en un sentido: la burguesía tecnofascista es sólo una facción, la facción restauradora y más reaccionaria, de la burguesía estadounidense y la clase capitalista transnacional. Las acciones de Musk representan el intento más concertado desde los años 1980 y la contrarrevolución neoliberal de Ronald Reagan para socavar el poder estatal y reemplazar la autoridad gubernamental establecida por una forma de gobernanza impulsada por la tecnología.

Curiosamente, esta visión tecnocrática no es universalmente aceptada por todas las facciones de derecha. El movimiento populista MAGA, si bien comparte algunos puntos ideológicos comunes con los elementos de derecha de Silicon Valley, ha expresado su escepticismo hacia el avance tecnológico desenfrenado. El propio Steven Bannon, uno de los ideólogos centrales del movimiento MAGA, está en una cruzada para destronar la posición de Musk dentro del bloque de poder ahora dominante en Washington. Bannon ha llegado al extremo de calificar a Musk de «inmigrante ilegal parásito» que no respeta los valores y las tradiciones estadounidenses y, utilizando el lenguaje de la izquierda, de «tecnofeudalista empedernido» que no valora a los humanos por ser humanos. Esta tensión pone de relieve el complejo panorama político que rodea la cuestión del tecnofascismo y debemos describirlo brevemente.

El movimiento «Make America Great Again» (MAGA), que ganó prominencia durante el primer mandato de Trump, a menudo expresa escepticismo hacia el avance tecnológico. Kyle Chayka describe varios factores que explican este escepticismo. Un factor es la «preservación cultural», donde las facciones MAGA, como las lideradas por Steve Bannon, apuntan a recuperar una cultura estadounidense que perciben como perdida por la tecnocracia globalista representada por el Foro Económico Mundial. Otro factor es la preocupación por la deshumanización, es decir, existe el temor de que la tecnología esté reduciendo a los ciudadanos a «siervos digitales» bajo el control de las corporaciones tecnológicas (un argumento que también es repetido por algunos intelectuales de izquierda como Yanis Varoufakis). Por lo tanto, hay en MAGA un rechazo generalizado a la tecnocracia porque muchos en el movimiento se oponen a lo que ven como el gobierno de las élites tecnológicas, prefiriendo los valores tradicionales y las estructuras de gobierno. Y ven el repliegue y la restauración del mundo analógico como un baluarte contra la pérdida de privacidad y autonomía, en particular para los hombres, los propietarios de armas, las milicias rebeldes y los grupos de derecha.

A pesar de este escepticismo, como sostiene Ezra Klein, los políticos e «influencers» del MAGA se encuentran entre los más comprometidos digitalmente en Estados Unidos. Esto crea una situación paradójica en la que simultáneamente rechazan y confían en las mismas plataformas que critican. El movimiento ganó una tracción significativa a través de las redes sociales, en particular Twitter antes de la adquisición de Musk.

Las posibles implicaciones de este cambio hacia el tecnofascismo son profundas y de largo alcance. La forma en que está yendo, realmente apunta a un futuro en el que los procesos democráticos son suplantados por la toma de decisiones algorítmica, donde la privacidad real y la autonomía humana (incluida la política) se convierten en una reliquia del pasado, y donde un pequeño grupo de élites tecnológicas ejercen un control sin precedentes sobre la sociedad. Esta es la peor distopía fascista de Adorno hecha realidad.

Además, la influencia global de Silicon Valley significa que estas tendencias ya están teniendo repercusiones internacionales. A medida que las empresas tecnológicas amplían su alcance en áreas tradicionalmente gobernadas por los estados-nación, las cuestiones de soberanía y gobernanza global pasan a primer plano y las tendencias dobles de la globalización -hacia la supraterritorialidad y la hiperconectividad- adquieren un nuevo significado en el contexto de la restauración neoimperial.

Al lidiar con estos acontecimientos, se hace evidente que la vigilancia y las medidas proactivas son necesarias para articular una resistencia democrática eficaz donde, paradójicamente, muchos de nosotros nos vemos obligados a defender incluso lo indefendible, es decir, las instituciones liberales que ahora están bajo ataque de la extrema derecha tecnofascista. Debemos pedir que se fortalezcan las regulaciones antimonopolio para evitar una concentración excesiva de poder en la industria tecnológica; que se mejore la educación en alfabetización digital para empoderar a los ciudadanos a involucrarse críticamente con la tecnología y sus impactos sociales; que se fomente el debate público sobre el papel de la tecnología en la gobernanza y los límites de la influencia corporativa en los asuntos públicos; y, por último, pero no por ello menos importante, que se desarrollen marcos y articulaciones internacionales para abordar las implicaciones globales del tecnofascismo.

El ascenso del tecnofascismo en Silicon Valley representa un desafío significativo a las nociones tradicionales de gobernanza, democracia y autonomía (tanto humana como política). Mientras nos vemos obligados a lidiar con este panorama complejo, es crucial permanecer alertas a las formas sutiles en que la tecnología puede usarse para concentrar el poder y remodelar la sociedad. Solo a través de un compromiso informado, la acción colectiva y la articulación democrática podemos esperar aprovechar los beneficios del avance tecnológico y al mismo tiempo salvaguardar los valores que sustentan una esfera pública ilustrada y crítica.

Los próximos años serán críticos para determinar si podemos lograr un equilibrio entre la innovación y los principios democráticos, o si nos deslizaremos aún más hacia un futuro tecnofascista. Como siempre, las decisiones que tomemos hoy darán forma al mundo en el que habitaremos mañana.